ZACATECAS. Zacatecas es el segundo estado con el más bajo fortalecimiento en prevención del delito y su promedio en esta materia cayó de 75 a 41 por ciento de 2021 a 2022, según un estudio del gobierno de México.
Con este resultado, Zacatecas quedó solo después de Tamaulipas (39%) en el análisis Capacidades Institucionales en Materia de Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia en las Entidades Federativas, correspondiente a 2022.
Además, en solo un año, Zacatecas pasó de estar en una clasificación considerada aceptable, junto con otros seis estados, a la de los peores evaluados, entre los que también se incluyeron Durango (48%) y Ciudad de México (49%).
Entre las deficiencias detectadas se encuentra la falta de capacidad de ejecución y operación en el área encargada en la materia, así como de líneas de acción definidas. Además, aun no se integra un Consejo Ciudadano de Seguridad, en el que se traten temas de prevención y monitoreo.
A diferencia de otras 26 entidades, se señaló que en Zacatecas no opera la figura de Centro Estatal de Prevención Social. Cabe recordar que en anteriores administraciones se hizo la transición a Subsecretaría de Prevención Social del Delito, actualmente a cargo de Diana Saucedo Nava.
De acuerdo con el documento, en esa área se tenían 11 servidores públicos hasta el cierre del año pasado, mientras que en 2021 eran 20. Otros de los aspectos en los que también se retrocedió fue en definición de acciones y marco jurídico.
Cambios negativos
En el estudio elaborado por el Centro Nacional de Prevención del Delito y Participación Ciudadana (CNPDPC), Zacatecas cerró 2022 con 37.5 por ciento en fortalecimiento de capacidades institucionales básicas y 45 por ciento en las de gestión pública, para un promedio de 41.
El CNPDPC identificó diferencias importantes en comparación con 2021 en esta y otras entidades. Al subrayar el cambio de gobierno en varias de ellas, como Zacatecas, resaltó la importancia de institucionalizar una política “que sea sostenible en el tiempo y a los cambios de administración”.
“Un grado de fortalecimiento menor indica que es fundamental que den prioridad a las acciones pertinentes para alcanzar el nivel deseable para realizar las tareas de prevención adecuadamente y contribuyan al bienestar de la población”, advirtió el CNPDPC.
Para ello, “se requiere del compromiso de los gobiernos de las entidades para dotar a estas figuras de las herramientas necesarias para cumplir los objetivos para los cuales fueron creadas y lograr la instrumentación de la política de prevención social tal como se establece en la ley”.
Resultados lentos
La subsecretaria de Prevención del Delito, Diana Saucedo Nava, admitió que solo en ocho de los 58 ayuntamientos tienen un área de prevención del delito, aunque no precisó cuáles.
Afirmó que este rubro es fundamental para el gobierno del estado y se trabaja todos los días para mejorar los indicadores. “Es un tema difícil porque no se ven los resultados tan rápido como se quisiera, esto es de insistir, de entender”, argumentó.
La funcionaria agregó que falta dar a conocer más esta área, pues hay quienes todavía recurren a instancias como los sistemas de Desarrollo Integral de la Familia (DIF) o Seguridad Pública.
Sobre la integración de un consejo ciudadano que analice y monitoree cifras sobre delincuencia, aseguró que ya está en vías de conformación.
Acciones relegadas
Jehú Salas Dávila, diputado local e integrante de la Comisión de Seguridad, declaró que se marginaron paulatinamente temas como el de la conformación de un consejo ciudadano, al que ni siquiera se ha convocado al Poder Legislativo.
La formación de un consejo ciudadano fue planteada durante el Encuentro Regional, Estado de Derecho, Justicia y Pacificación, celebrado en marzo y que promovió el legislador Armando Delgadillo Ruvalcaba.
Con respecto a la Subsecretaría de Prevención Social del Delito, Salas Dávila señaló: “no conozco un solo programa delineado”. Recordó que en el último reporte que recibió la Legislatura al respecto se informó de la aplicación de poco más de 200 mil pesos, por lo que “básicamente están funcionando manteniendo la nómina”.
Promedio general de Fortalecimiento de Capacidades Institucionales y Áreas Estatales de Prevención Social
Menores resultados
Tamaulipas 39%
Zacatecas 41%
Durango 48%
Ciudad de México 49%
Guerrero 51%
Sinaloa 51%
Mejores resultados
Veracruz 100%
Estado de México 100%
Guanajuato 95%
Hidalgo 94%
Oaxaca 94%
Sonora 94%