La Reformita Electoral que viene (2)
“Todo partido político, está dirigido por una facción”: Robert Michels
Pues estamos con que la reformita propuesta por la presidenta Claudia Sheinbaum, en relación a la integración de las cámaras de diputados y senadores es por demás triste, por decir lo menos.
Y la pregunta que me surge es: ¿dónde quedaron los debates de los académicos? Ah, entiendo que no los pelaron para nada. Sí, la academia no funciona para el gobierno. Pero, en fin, la propuesta de integración del Congreso es de mediana a chafa. Ni modo, las cosas como son. Además, es mi opinión y análisis, después de haber participado en diferentes espacios de las reformas de 1986 a la fecha.
Pero está claro que, si no eres parte de la facción que detenta el poder, no te llamarán para pedirte tu opinión, porque el poder no se comparte, se ejerce para mantenerlo.
Dicho lo anterior, estoy convencido de que la integración del Congreso es terrible (como lo señalé en mi editorial anterior). Y por lo que hace al financiamiento, la cosa se pone interesante. ¿Se mantiene el criterio para determinar la lana que se repartirán las burocracias partidarias? Es decir, multiplicar el número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral por el 65 por ciento de una Unidad de Medida y Actualización (UMA).
De esa bolsa, el 30 por ciento se reparte equitativamente y el 70 por ciento en proporción a la votación. O sea, un chingo de dinero que, por regla general beneficia a las facciones dirigentes de los partidos. Al parecer se mantendrá este esquema, pero con una reducción del porcentaje de la UMA ¿O no?
El financiamiento público a los partidos comenzó a otorgarse a partir de la promulgación del Código Federal Electoral en 1987. En esta ley se establecía una fórmula basada en el número de votos válidos y el número de curules que tuvieran los partidos (muy al estilo del financiamiento en Alemania).
Y con el paso del tiempo, y las reformas consecutivas en la materia, se fue aumentando el dinero que se entregaba a los partidos, hasta llegar a la fórmula actual que les otorga un madral de lana a los partidos (en este año los partidos se repartirán más de 7 mil millones de pesos). ¡Con razón, las burocracias partidarias viven como reyes!
Si la buena intención de la presidenta es reducir el financiamiento de los partidos, ¿por qué no buscar una fórmula que reduzca por lo menos en la mitad esa cantidad? La cosa no es complicada, es cuestión de usar la calculadora y meter en cintura a los partidos.
Por ejemplo: el financiamiento se determinará a partir de los votos válidos en la elección de diputados. Si en la elección de 2024 se registraron 59 millones 466 mil 468 votos (según datos del INE) y los multiplicamos por el 50 por ciento de una UMA, tendríamos una cantidad de 3 mil 487 millones 708 mil 348.20 pesos a repartirse entre los partidos. La mitad se otorgaría a los partidos en atención a los votos obtenidos y la otra mitad a las curules que haya obtenido en la Cámara de Diputados.
Hagan cuentas mis amigos y verán que la cantidad de financiamiento sería casi el 50 por ciento de reducción. ¿No creen que cambiar la fórmula, con criterios de auténtica y decidida tentación democrática, ayudaría al país? ¿No creen que menos lana evitaría tentaciones corruptas al interior de los partidos?
Y solo estoy hablando de financiamiento para actividades ordinarias permanentes, porque los otros financiamientos (actividades específicas gastos de campaña) son una auténtica vacilada en un país en crecimiento como el nuestro.
Porque tal y como se propone determinar la fórmula de financiamiento. Seguimos teniendo país pobre, partidos ricos. Creo que ya basta de simulaciones, si de verdad se quiere un cambio significativo para nuestra patria es tiempo de comenzar.
¡Primero los pobres. No las facciones! (Continuará)